Idée reçue n° 27 : Mac et Windows ne sont pas compatibles
“Guéguerre et courtoisie” : ainsi pourrait-on résumer la bataille pour la suprématie sur le software que se livrent Windows et Apple. Et ce depuis, une trentaine année. Des rivaux irréconciables donc, mais bien obligés, entre deux spots publicitaires assassins, d’enterrer la hache de guerre. Pas tant pour une question de courtoisie d’ailleurs, que pour le salut de leurs communautés d’utilisateurs. Car entre mangeurs de pommes, et ouvreurs de fenêtres, il faut bien pouvoir dialoguer. Question compatibilité pourtant, Apple et Windows ont longtemps joué en solo.
Le rapprochement “nécessaire”
Pour sauvegarder leurs parts de marché, les deux géants de l’IT ont dû apprendre à collaborer. L’exemple le plus typique, c’est bien sûr l’intégration sur Windows des logiciels Mac ultra-populaires que sont Itunes et Quicktime. La pomme a bien sûr renvoyé l’ascenceur. Sur Mac, ont peut désormais sans problème ouvrir la plupart des extensions de la suite bureautique de Windows : et ce notamment grâce à la suite Microsoft Office compatible Apple. Plus question donc, de frustrer les utilisateurs. Le but est bel est bien de marquer des points dans le camp de l’adversaire, en séduisant sa communauté. Autre exemple typique : la version d’Oulook Express exploitable sur Mac. On n’oubliera pas de mentionner les nombreux utilitaires qui renforcent la compatibilité entre les deux plateformes.
L’Iphone à la sauce Windows
Le succès planétaire de l’Iphone a paradoxalement forcé la main aux hommes de Steve Job (l’ex-futur manitou d’Apple). Et pour 2010, il est déjà question d’intégrer une version allégée d’Office dans la coque la plus “design” au monde. Entre Blackberry et iPhone, la guerre du smartphone connaît donc un nouveau développement. Et le bijou d’Apple comble un partie de son retard sur le Blackberry concernant l’intégration logicielle.
L’Open source met son grain de sel
En embuscade, le chevalier “Open source” affiche lui aussi ses prétentions de trait d’union universel : C’est le cas d’Open Office (et bien d’autres), qui réalise la quadrature du cercle en fonctionnant sur toutes les systèmes d’exploitation. Les logiciels libres mettront-ils tout ce beau monde d’accord ?
Euh je crois qu’il y a pas mal de confusions.
Déjà que vient faire le blackberry dans cette histoire ?
“bataille pour la suprématie sur le hardware que se livrent Windows et Apple” : a part deux souris et un clavier, Microsoft (oui parce que Windows est le nom de l’OS) ne fabrique pas de hardware.
Ensuite, c’est le législateur américain qui a forcé l’ouverture des compatibilités, pas une logique commerciale.
On a toujous pu ouvrir les docs office sur mac avec la suite bureautique Apple.
Enfin, depuis qu’Apple utilise des processeurs Intel, on peut carrément faire tourner windows sur Mac.
Donc si je comprends bien, avant c’était pas compatible et maintenant, ça l’est de plus en plus. C’est ça ?
Salut Julio,
Et bien pour répondre à ton commentaire, fort instructif d’ailleurs, Je dirais que :
- En effet, petite erreur de formulation ici : Laurent-Paul voulait parler de software (et a été corrigé). L’anglais, c’est pas son truc
Merci pour ton com.
- Le hardware entre en ligne de compte dans une moindre mesure, avec notamment le problème de compatibilité des disques durs (systèmes d’allocation de fichiers FAT32)
- Certes, Office était Apple-compatible, mais avec des résultats souvent approximatifs en termes de compatibilité pair-à-pair, c’est à dire d’équivalences strictes. Par ailleurs, le décalage entre les sorties des systèmes d’exploitation a entraîné de vrais problèmes de compatibilité : notamment Office 2007 et Mac Office 2004. Voir ici : http://www.tuaw.com/2006/12/05/windows-office-2007-files-not-compatible-with-mac-office-2004/
- Faire tourner Windows sur Apple : tout à fait exact, et ça fait partie des efforts dont Laurent-Paul parle dans son article sans donner cet exemple.
- Sur le l’ouverture des compatibilités, et bien, là… Difficile de ne pas voir derrière malgré tout la logique commerciale, mais c’est vrai par contre les intérêts de l’une et de l’autre de ces firmes n’allaient pas au début dans ce sens.
Merci pour la réponse Olivier
Je concède qu’en mac user convaincu je suis parfois un peu tatillon
Bonne continuation pour ce blog très intéressant.
@beleme64
Juste pour répondre à Julio : si on peut aisément ouvrir des docs Windows sur Mac… l’inverse n’est pas vrai. Qui n’a jamais recu de .doc émis depuis un Mac, bonjour la bataille pour l’ouvrir sur un OS Windows ! Mais lorsqu’on travaille avec des standards fermés, c’est sûr que ça limite forcément l’interopérabilité ! (Même si aujourd’hui on peu faire tourner un OS Windows sur Mac, perso, je trouve que c’est sacrilège, mais bon !). Le législateur américain a beau légiférer, il n’empêche que chaque entreprise essaie de défendre son petit pré carré.
Je crois que j’ai compris l’histoire du Blackberry : peut être que que Laurent-Paul voulait opposer lIphone et son OS et Blcberry et l’OS Windows Mobile, non ?
oui effectivement, le vrai changement, c’est le fait que les Mac tournent sous processeur Intel. Terminé la différence de puissance entre les mac et les pc. Enfin il leur reste de le design (aux mac
)
Ah oui, au sujet du Blackberry… C’est tout Laurent-Paul ça…
Et bien il voulait dire par là (je l’ai eu au tel) que le gros problème de l’iPhone par rapport au Blackberry, c’est l’absence de logiciels Windows-compatibles.
Ce qui sera prochainement réglé. Donc ça va de nouveau dans le sens de l’interopérabilité… Les Blackberry sont bien dotés de lecteurs Office, non ?
Et voilà, j’ai retrouvé la fameuse pub d’Apple annonçant l’utiliation des processeurs Intel :
Excellent la fin avec l’écran bleu ! Même si c’est peu crédible sur un Mac :p
\troll/Face à ça je dis vive les OS libres !\troll/
Sérieusement, Mac c’est la merde, Windows et Linux s’entendent quand même mieux, pourtant MS est aussi concurrent de Linux.
Au fait, le projet mono est prévu pour Mac ? Je suis pas sûr… me semble que c’est un partenariat entre MS et OpenSUSE.
Oué oué je sais “encore un g33k de merde qui vient ramener sa science”. N’empêche que Mac c’est quand même la merde, ça apporte rien pour le commun des mortels. Un gar qui fait de l’audio-visuel à la rigueure, mais sinon ça sert à rien.
Je ne citerai pas la totalité de ton commentaire qui est au mieux malpoli, mais qui tend franchement vers la méchanceté et à l’incapacité à s’exprimer correctement sur un espace public.
Que tu ne sois pas d’accord est ton droit, que tu l’exprimes c’est bien… mais pas dans un langage si fleuri. On est tous très heureux que tu saches coder, que tu tournes sur Linux que tu adores les PC. En revanche, les remarques du type tel ou tel matériel c’est “nul”, sans d’autre fin en soi que, finalement, dire “J’ai raison et vous êtes des imbéciles qui n’avez rien compris” n’ont pas leur place ici.
Je laisse ton commentaire en ligne pour le moment : ca fera un exemple de pratiques à éviter sur le blog.
Dernière remarque : nous parlons pas le klingon sur le blog, merci d’en tenir compte et de prêter attention à ton orthographe, ta syntaxe et à ton niveau de langage (car contrairement au printemps, moins c’est fleuri, meilleur c’est !)
Te souhaitant une bonne compréhension de ces petites règles de savoir-vivre
@ Schtroumpfette
C’est stupide ce que tu écris! Windows et LInux s’entendent bien! on aura tout vu! Quand tu installes Linux sur un PC, c’est en virant Windows (ou au mieux en créant un dualBoot pour démarrer au choix soit Windows soit Linux)
Par rapport à ça un Mac intel n’est pas différent d’un PC, tu peux de la même façon installer Linux.
De plus sur Mac tu as des softs de virtualisation hyper bien développés qui te permettent alors de réellement faire cohabiter et fonctionner simultanément plusieurs OS (Windows, MacOS X, Linux…)
Donc renseigne-toi un peu avant de lancer des infos totalement erronées!
OS X est un UNIX comme une autre, au même titre que Linux sauf qu’il est payant et non-libre (mais open-source) donc la critique est assez ridicule.
Puis Mono existe aussi sous Mac OS X.
Oui, je sais pas ce qu’il m’a prit mais j’ai franchement déraillé… Je dois reconnaitre mon tort, Désolé.
Enfin j’ai argumenté dans ce billet: http://www.clir.fr/2009/05/publicite-mac-vs-windows/ ma pensée sur Mac ^^
Encore désolé.
Au fait: pour la virtualisation, je connais, ça marche bien.
Ensuite, je n’ai pas viré Windows pour installer Linux, j’ai toujours fait du dualboot et c’est pas difficile…
@Olivier: “On est tous très heureux que tu saches coder” j’ai parler de coder ?? Qui a parlé de coder ici à part toi ? Personne.
Bonjour
Je suis possesseur de matériel sous windows (je connais assez bien cet environnement) mais voilà je souhaiterais réaliser des montages vidéo et pour cela beaucoup de pro me conseille le système MAC.
Je ma suis rendu à leur avis (ils ont raison) mais qu’en est-il de la compatibilité des systèmes de gestion de fichiers.
En effet je possède des disques externes formatés en NTFS et compte conservé mes machines sous windows.
Peut-on facilement partagés ces matériels entre les 2 systèmes et quel système de gestion de fichiers utiliser.
Merci pour votre réponse.